Miércoles 26 de marzo de 2026
CUANDO EL RELATO SE CONVIERTE EN MÉRITO (Y LA VERDAD EN ESTORBO)
De la política al aula: la misma lógica, distintos escenarios
En los últimos días ha circulado un vídeo difundido por The Objective en el que se analizan las atribuciones que el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero realiza sobre su propio papel en distintos procesos políticos.
Más allá de la valoración concreta de esas afirmaciones, lo verdaderamente relevante es el patrón:
Y, como ya sabemos, no se limita a la política.
El mérito como relato (y no como hecho)
Hay una tendencia cada vez más visible en determinados ámbitos:
hablar mal de otros y hablar bien de uno mismo… incluso cuando los hechos no lo sostienen plenamente.
No es nuevo.
Pero sí cada vez más visible.
En política, esto suele adoptar formas conocidas:
exagerar el propio papel en procesos complejos
apropiarse de logros que fueron colectivos
reinterpretar los hechos… con la conveniente perspectiva del tiempo
O dicho de otra forma:
cuando el relato mejora, el
mérito también.
Del discurso político al relato académico
El problema empieza cuando este mismo esquema salta al ámbito académico.
Porque entonces ya no estamos ante un discurso político —que el
ciudadano sabe filtrar—,
sino ante algo que se presenta como
conocimiento.
En mi caso personal, lo he visto operar de forma reiterada en los trabajos de Juan Antonio Ríos Carratalá en relación con mi padre, Antonio Luis Baena Tocón.
El patrón es llamativamente similar:
👉 Se construye una narrativa atractiva
👉 Se presenta
como descubrimiento
👉 Se repite en distintos formatos
👉
Y acaba adquiriendo apariencia de verdad
Aunque los documentos completos —cuando se consultan— cuenten una historia bastante menos épica.
Cuando la repetición sustituye a la prueba
Aquí aparece el verdadero problema.
No se trata de un error puntual, sino de un mecanismo:
👉 una interpretación se formula
👉 se repite
👉
se cita
👉 y termina convertida en “hecho”
Es lo que podríamos llamar una verdad por acumulación narrativa.
Y en ese punto, la pregunta incómoda es inevitable:
¿cuántas veces hay que repetir algo para que deje de parecer una
interpretación…
y empiece a aceptarse como realidad?
Crispación, ideología… y doble rasero
Este fenómeno no surge en el vacío.
Se inscribe en un contexto de:
polarización creciente
lectura ideológica de la realidad
y una curiosa tolerancia hacia la falta de rigor… siempre que el relato sea “adecuado”
Así, se consolida un doble rasero:
👉 si el relato coincide con la visión dominante → se
acepta
👉 si la cuestiona → se desacredita
No por su contenido, sino por su incomodidad.
El paralelismo incómodo
Por eso el vídeo de The Objective resulta especialmente ilustrativo.
En él se observa cómo un actor político puede presentarse como figura clave en determinados procesos.
En el ámbito académico, ese mismo mecanismo adopta otra
forma:
la del investigador que presenta como hallazgo lo que, en
realidad, no ha sido demostrado con el rigor necesario.
Distintos escenarios.
Misma lógica.
Y una coincidencia llamativa:
👉 el mérito, casi siempre,
coincide con quien lo cuenta.
Conclusión
No se trata solo de José Luis Rodríguez Zapatero.
No se
trata solo de Juan Antonio Ríos Carratalá.
Se trata de algo más profundo:
👉 una cultura del relato
👉 donde el mérito se
construye más que se acredita
👉 y donde la repetición pesa
más que la prueba
Frente a eso, la única defensa posible sigue siendo la más sencilla —y la más incómoda—:
volver a los documentos.
Porque cuando la verdad depende del relato…
la justicia
empieza a tambalearse.
Notas y referencias
[1] Vídeo difundido por The Objective sobre las
atribuciones de José Luis Rodríguez Zapatero
👉
https://www.facebook.com/share/v/172unjh7Lf/
[2] Blog Varietés y República – Juan Antonio Ríos
Carratalá
👉 https://varietesyrepublica.blogspot.com/
[3] Documentación y análisis del caso
👉
https://www.antonioluisbaenatocon.es/
No hay comentarios:
Publicar un comentario