viernes, 13 de marzo de 2026

HODIO y la democracia del algoritmo (I de II)

Viernes 13 de marzo de 2026 

Serie: HODIO y la democracia del algoritmo (I de II)

-----------------------------------------------------------------------

Dos reflexiones sobre el odio digital, la libertad de expresión y el derecho al honor

Esta entrada abre una breve reflexión en dos partes sobre la nueva herramienta anunciada por el Gobierno para medir el discurso de odio en redes sociales y sobre las preguntas democráticas que inevitablemente suscita la monitorización institucional del debate público digital.


HODIO: EL NUEVO MEDIDOR DEL ODIO DEL GOBIERNO

Tecnología pública para analizar el discurso en redes y las preguntas que plantea


El Gobierno ha anunciado la creación de HODIO, una herramienta destinada a medir la presencia del discurso de odio y la polarización en redes sociales.

Según la información oficial, el sistema analizará conversaciones públicas en internet para identificar tendencias de hostilidad y elaborar informes periódicos.

Sobre el papel, la iniciativa responde a una preocupación legítima: combatir el odio en el espacio digital.

Sin embargo, su anuncio suscita también algunas preguntas inevitables.

¿Quién decide qué es odio y qué es crítica política?
¿Con qué criterios se analizarán millones de mensajes?
¿Quién supervisará a quienes supervisan?

Porque cuando el poder comienza a medir el clima del discurso público, surge siempre la misma cuestión de fondo:

¿se pretende proteger a los ciudadanos… o proteger al poder?

 



“Cuando el poder empieza a medir el odio… la primera pregunta debería ser quién controla el medidor.”


Qué es HODIO

La herramienta denominada HODIO (Huella del Odio y la Polarización) se presenta como un sistema para analizar la presencia del discurso hostil en redes sociales.

La iniciativa se impulsa desde el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, a través del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE).

Según la información oficial, el sistema permitirá monitorizar conversaciones públicas en redes sociales y elaborar informes periódicos sobre la evolución del discurso de odio.

Fuentes institucionales:

https://www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/paginas/2026/110326-sanchez-foro-contra-odio.aspx

https://www.inclusion.gob.es/web/oberaxe/hodio

 

El origen del sistema: FARO

HODIO forma parte de un conjunto de herramientas de monitorización del discurso en internet desarrolladas en los últimos años.

Entre ellas destaca el sistema FARO, presentado como una metodología para analizar el discurso de odio racista y xenófobo en redes sociales mediante inteligencia artificial y análisis semántico.

Más información sobre el sistema FARO:

https://www.inclusion.gob.es/web/oberaxe/w/el-oberaxe-y-laliga-presentan-la-nueva-metodologia-de-monitorizacion-del-discurso-de-odio-racista-y-xenofobo-en-tiempo-real-sistema-faro

La metodología incluye:

·    análisis automatizado de conversaciones públicas

·    identificación de patrones lingüísticos

·    clasificación semántica del lenguaje

·    revisión humana posterior.

 

Cinco preguntas que HODIO debería responder

Antes de celebrar la creación de una herramienta pública para medir el “odio” en redes sociales, convendría responder a algunas cuestiones básicas.

1. ¿Quién define exactamente qué es “odio”?

En derecho penal el concepto está relativamente claro: incitación a la violencia o discriminación contra colectivos protegidos.

Pero en el debate político actual el término se utiliza con frecuencia para calificar críticas duras o discursos incómodos.

¿Con qué criterios concretos se aplicará esta etiqueta?

 

2. ¿Quién supervisa a quienes supervisan?

Si un sistema público analiza millones de mensajes en redes sociales, la transparencia es imprescindible.

¿Habrá auditorías independientes?
¿Se publicará la metodología completa?
¿Existirá revisión académica externa?

 

3. ¿Se medirá el odio de todos o solo el de algunos?

El lenguaje político en España se ha endurecido notablemente en los últimos años.

Insultos y descalificaciones han circulado desde todos los espacios ideológicos.

La pregunta es sencilla:

¿HODIO analizará el discurso de todos los actores políticos por igual?

 

4. ¿Cuánto cuesta realmente este sistema?

El desarrollo de herramientas de análisis masivo de redes sociales implica:

·    tecnología

·    contratos públicos

·    desarrollo de inteligencia artificial.

Los ciudadanos tienen derecho a conocer:

·    el coste del sistema

·    qué empresas participan

·    qué contratos se han firmado.

 

5. ¿Dónde termina el odio y dónde empieza la crítica?

En una democracia la crítica política puede ser dura.

Confundir crítica con odio es un riesgo evidente para el pluralismo.

Por eso la frontera entre ambos conceptos debe estar muy claramente definida.

 

Reacciones satíricas en redes sociales

Tras el anuncio del sistema HODIO, numerosos usuarios en redes sociales reaccionaron con ironía y escepticismo, interpretando la iniciativa como una posible herramienta de control del discurso político.

Las siguientes capturas, difundidas en redes sociales, ilustran ese clima de sátira y desconfianza ciudadana ante el llamado “medidor del odio”.

   



Continuará

Combatir el odio real es una obligación democrática.

Pero también lo es proteger otros derechos fundamentales, como la libertad de expresión y el derecho al honor.

En la próxima entrada abordaré una cuestión que rara vez aparece en este debate:

qué ocurre cuando la mentira, la difamación y las campañas de descrédito se multiplican en redes… sin que exista ningún “medidor institucional” para ellas.

Mañana publicaré la segunda parte.

miércoles, 11 de marzo de 2026

CUANDO LA GUERRA CIVIL SE CONVIERTE EN INSTRUMENTO

 

Miércoles, 11 de marzo de 2026

Cuando la Guerra Civil se convierte en instrumento


De la política al aula: historia, propaganda y el eco del bulo

En una entrevista reciente, el periodista e historiador Pedro Corral recordaba algo que debería parecer obvio, pero que cada vez lo es menos en el debate público español.



“La Guerra Civil está para los estudiosos, para los aficionados, gente que verdaderamente sentimos pasión por descubrirla y conocerla. Hay que apartar la Guerra Civil de esa utilización partidista, interesada, cortoplacista y oportunista que muchos hacen, sobre todo en el mundo de la política.”

— Declaraciones de Pedro Corral en una interesante entrevista del periodista Segundo Sanz, de okdiario, sobre su libro Cómicos en guerra y que puede verse completa en: 

https://www.youtube.com/watch?v=G8ZKy3Tf0JQ 

https://www.dailymotion.com/video/xa1l93e

La reflexión es pertinente. La memoria de la Guerra Civil Española se ha convertido con frecuencia en un campo de batalla retórico donde los hechos importan menos que su utilidad política.

Sin embargo, conviene añadir algo que rara vez se menciona: esa utilización interesada de la historia no se limita al ámbito político.

También aparece —y a veces con especial intensidad— en el ámbito educativo y universitario.

 


Cuando la historia se convierte en herramienta

La utilización política de la Guerra Civil es conocida. Cada generación ha reinterpretado el conflicto según sus intereses ideológicos.

Pero existe una forma más sutil —y quizá más preocupante— de instrumentalización: cuando determinadas interpretaciones nacidas en ámbitos académicos se convierten en verdades incuestionables por simple repetición.

En ese proceso participan libros, artículos, conferencias, programas universitarios y medios de comunicación.

Lo que comienza como una interpretación termina convertido en “hecho histórico”.

 

El problema menos visible: la universidad

La universidad debería ser precisamente el lugar donde la crítica documental es más rigurosa.

Sin embargo, en las últimas décadas se ha consolidado una corriente historiográfica en torno a la memoria de la guerra civil que mezcla investigación legítima con narrativas ideológicas previamente construidas.

Autores como Ángel Viñas, Juan Antonio Ríos Carratalá o José Luis Ferris, entre otros…,

han contribuido a difundir determinadas interpretaciones que, en ocasiones, se repiten en el ámbito universitario con escaso contraste documental.

No siempre se trata de errores deliberados. Muchas veces es simplemente el resultado de un fenómeno bien conocido en la historiografía: el efecto de citación en cadena.

Un autor cita a otro.
Otro lo reproduce.
Un tercero lo incorpora a sus clases (en otra entrada pondré algún ejemplo de haberse producido).

Y la afirmación termina adquiriendo apariencia de verdad histórica.

 

Cómo nace un bulo académico

El mecanismo suele ser sencillo.

1.    Un investigador propone una interpretación.

2.    Esa interpretación se publica en un libro o artículo.

3.    Otros autores la citan sin revisar las fuentes originales.

4.    Los medios de comunicación amplifican el relato.

5.    Finalmente, se enseña en universidades como si fuera un hecho consolidado.

En ese momento el relato ya se ha convertido en verdad académica repetida.

Y desmontarlo resulta mucho más difícil que haberlo creado.

Porque el bulo tiene una ventaja: viaja más rápido que el documento.

 


Cuando el relato sustituye al documento

El caso que me ocupa personalmente ilustra bien este problema.

Durante años se ha difundido una determinada versión sobre la vida y actuación de mi padre, Antonio Luis Baena Tocón, basada en interpretaciones y afirmaciones que no se sostienen cuando se examinan los documentos completos del procedimiento judicial correspondiente o, ni tan siquiera, examinando documentos porque son ficciones hechas a placer sobre una persona fallecida y en pro de un sesgo ideológico de un “especialista de ficción”....

Sin embargo, esas afirmaciones han sido repetidas en artículos, libros, conferencias y clases universitarias.

El resultado es un fenómeno muy característico de nuestro tiempo:
un relato construido que termina adquiriendo apariencia de historia documentada.

El problema no es sólo el error.

El problema es el eco institucional que amplifica ese error.

Universidades, medios y redes académicas contribuyen involuntariamente a consolidar narrativas que, en ocasiones, nacen de interpretaciones apresuradas o directamente equivocadas.

 

El especialista de ficción

En este contexto aparece una figura cada vez más frecuente: el especialista que convierte sus propias interpretaciones en documentos aparentemente concluyentes.

El caso del catedrático Juan Antonio Ríos Carratalá resulta especialmente ilustrativo.

A partir de determinados fragmentos documentales y reconstrucciones narrativas, se elaboran relatos que luego son presentados como hechos históricos sólidos.

El problema surge cuando esos relatos se difunden sin el contraste crítico que debería caracterizar al trabajo académico.

Lo que comenzó como interpretación termina siendo enseñado como historia.

 

Historia o militancia

La historia exige una disciplina intelectual muy simple, pero muy exigente: leer los documentos completos.

No sólo los fragmentos útiles para sostener una tesis.

No sólo las citas que encajan en una narrativa previa.

Los documentos completos.

Cuando se hace ese ejercicio, muchas historias espectaculares se vuelven de repente mucho más modestas.

Y muchas acusaciones rotundas se transforman en simples interpretaciones discutibles.

 

Conclusión

El ruido y los documentos

Quizá la mejor advertencia siga siendo la que formulaba Pedro Corral.

La Guerra Civil debería pertenecer al terreno del estudio y del conocimiento, no al de la utilización partidista.

Pero para que eso sea posible hay que recordar algo elemental:

La historia no se escribe con relatos repetidos.

Se escribe con documentos.

Y los documentos —a diferencia de los bulos— exigen tiempo, lectura y rigor.

MIGUEL HERNÁNDEZ EN EL FRENTE: DOCUMENTO, POESÍA Y MITO BLINDADO

 

Lunes, 9 de marzo de 2026

MIGUEL HERNÁNDEZ EN EL FRENTE

Hablar de Miguel Hernández exige algo más que admiración: exige precisión.

Fue un gran poeta.
Fue víctima de la represión franquista.
Y fue combatiente incorporado voluntariamente a las milicias republicanas.

Las tres afirmaciones son históricamente compatibles.

Lo que ya no es compatible con el rigor es seleccionar solo una de ellas según convenga al relato contemporáneo.

 

I. El documento: ficha de alistamiento

La Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes conserva digitalizada la:

*Ficha de alistamiento en el 5.º Regimiento de Milicias Populares (septiembre de 1936)*¹

En ella consta su incorporación en septiembre de 1936 al 5.º Regimiento.

Los estudios biográficos coinciden en que Hernández figuraba administrativamente como “exento de cupo”, es decir, no estaba sometido al llamamiento ordinario por reemplazo en ese momento².

La conclusión historiográfica prudente es clara:

No fue movilizado por reemplazo obligatorio; se incorporó por decisión propia.

Eso, históricamente, se llama voluntariedad.

 

II. Las “lomas de Boadilla” y la fuente literaria


En febrero de 2026, Miguel Ángel García Valero publicó en SoloBoadilla un artículo donde aparece la frase:

“Las encinas de las lomas de Boadilla del Monte temblaban a nuestro paso enloquecido.”³

La cita suele atribuirse al texto “No dejar solo a ningún hombre”, publicado en Nuestra Bandera en noviembre de 1937⁴.

Conviene precisar:

·      Es un texto literario-periodístico.

·      Describe paisaje de combate.

·      No es un parte militar.

·      No certifica acción concreta, pero sí presencia en zona activa.

Es fuente histórica válida. Pero en su género propio.

 

III. La poesía como movilización

El libro Viento del pueblo (1937) es inequívocamente un instrumento de moral combativa⁵.

“Vientos del pueblo me llevan”

“Si me muero, que me muera
con la cabeza muy alta…”

No es elegía privada.
Es exhortación pública.

“Sentado sobre los muertos”

“Que mi voz suba a los montes
y baje a la tierra y truene…”

No es contemplación neutral.
Es retórica de combate.

“Memoria del 5.º Regimiento”

Texto publicado en prensa de milicias en 1937⁶.
Literatura y propaganda no eran compartimentos estancos en aquel contexto.

 

IV. La pregunta incómoda


¿Disparó Miguel Hernández?

No existe documentación que lo pruebe.
¿Puede afirmarse que jamás disparó?

Tampoco.

Lo que sí consta:

·      Incorporación voluntaria.

·      Presencia en frente activo.

·      Integración en milicias.

·      Producción literaria movilizadora.

Eso basta para hablar de participación activa en guerra.

No es condena moral. Es descripción histórica.

 

V. El blindaje del icono

Aquí empieza la zona sensible.

Cuando se habla de Miguel Hernández:

·      Todo se contextualiza.

·      Todo se explica.

·      Todo se humaniza.

Cuando se habla de otros jóvenes de la misma generación:

·      Todo se simplifica.

·      Todo se etiqueta.

·      Todo se absolutiza.

Parece que la comprensión histórica funciona por afiliación simbólica.

Si el combatiente es poeta universal, hablamos de “compromiso”.
Si el combatiente es un joven anónimo atrapado en su tiempo, hablamos de “engranaje”.

Curiosa alquimia moral.

La historia no puede convertirse en un altar donde unos reciben incienso retrospectivo y otros expediente sumario.

Si aplicamos contexto, que sea para todos.
Si aplicamos indulgencia histórica, que sea simétrica.

 

VI. Epílogo preventivo

Este texto no pretende:

·      rebajar la figura literaria de Miguel Hernández,

·      ni abrir competiciones de sufrimiento,

·      ni practicar un “y tú más” guerracivilista.

Pretende algo mucho más modesto:

Que la memoria histórica no funcione como tribunal selectivo.

Porque la guerra civil no fue una novela moral de héroes puros contra villanos absolutos.
Fue una tragedia humana donde casi nadie eligió el tablero completo.

Y quien crea que hubo pureza intacta en medio de aquella violencia, quizá esté leyendo devocionarios, no archivos.

 

📚 Notas

¹ Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, Ficha de alistamiento en el 5.º Regimiento de Milicias Populares (septiembre de 1936).
² Ferris, José Luis, Miguel Hernández. Pasiones, cárcel y muerte de un poeta.
³ García Valero, Miguel Ángel, “La Guerra Civil en Boadilla del Monte (IV): personajes”, SoloBoadilla, febrero 2026.
Nuestra Bandera, nº 112, noviembre de 1937.
⁵ Hernández, Miguel, Viento del pueblo, 1937.
⁶ Hernández, Miguel, “Memoria del 5.º Regimiento”, prensa de milicias, 1937.

LO QUE DICEN LOS DOCUMENTOS Y LO QUE SE DIJO EN LOS MEDIOS

 

Domingo 8 de marzo de 2026

LO QUE DICEN LOS DOCUMENTOS Y LO QUE SE DIJO EN LOS MEDIOS

Cómo un intento de corregir una historia mal contada terminó en una batalla administrativa y judicial

Cuando se abren los documentos completos del sumario, la historia que se había repetido durante años resulta ser muy distinta.”


Durante años se ha repetido que mi padre, Antonio Luis Baena Tocón, habría desempeñado un papel relevante en el proceso que acabó con la condena del poeta Miguel Hernández.

Esa versión comenzó a difundirse con especial intensidad gracias al supuesto rigor del trabajo del catedrático Juan Antonio Ríos Carratalá, quien pareció encontrar en esta historia una auténtica mina de ficción para sus investigaciones académicas.

Sin embargo, cuando se examinan los documentos del propio procedimiento judicial, la imagen que aparece es muy distinta.

El contraste entre lo que dicen los documentos y lo que se dijo en los medios explica por qué un intento de corregir algunas afirmaciones incorrectas terminó convirtiéndose en una larga cadena de procedimientos administrativos y judiciales.




1. El origen del conflicto

Conviene recordar cómo comenzó realmente todo.

Antes de cualquier procedimiento judicial hubo un intento de resolver el problema de forma directa y discreta. En ese contexto se produjo un episodio que ya he explicado en otra entrada de este blog: un intento de presentar los hechos de forma engañosa que terminó provocando el conflicto.

A partir de ese momento comenzó a difundirse una narrativa pública según la cual yo pretendía:

  • censurar investigaciones históricas

  • borrar archivos

  • reescribir la historia

  • limitar la libertad de expresión.

Nada de eso era cierto.

Lo único que pedía era algo mucho más sencillo: que determinadas afirmaciones incorrectas sobre una persona concreta fueran revisadas a la luz de los documentos.


2. Lo que dijeron algunos medios


Cuando el asunto llegó a los medios de comunicación, muchos reprodujeron la versión difundida por
Juan Antonio Ríos Carratalá y por otros comentaristas.

Sin embargo, en numerosos casos se omitió un paso básico del trabajo periodístico: contrastar los documentos.

El resultado fue que durante mucho tiempo circuló una versión simplificada —y en algunos aspectos ficticia— del caso.


3. Lo que dicen realmente los documentos judiciales

El procedimiento judicial permitió examinar directamente el expediente histórico, entre ellos el procedimiento sumarísimo nº 21001 seguido contra Miguel Hernández.

La sentencia es clara en un punto fundamental:

ni el juez instructor ni quien actuó como secretario del mismo, ni ninguna otra de las personas que firman a lo largo de este proceso fueron quienes pidieron la condena a muerte para Miguel Hernández.”

c5a55d94-efde-47c5-832a-e81c565…

Es decir:

mi padre no pidió ni firmó la pena de muerte.

La resolución también describe cuál fue su intervención real:

La intervención de D. Antonio Luis Baena Tocón (…) no fue otra que la de revisar una relación de periódicos (…) y remitir posteriormente mecanografiadas todas las referencias aparecidas en prensa relativas al procesado.”

c5a55d94-efde-47c5-832a-e81c565…

Su actuación fue, por tanto, una tarea documental dentro del procedimiento.


4. Un dato que suele omitirse

Hay otro elemento importante que rara vez aparece en los artículos o comentarios sobre este asunto.

Cuando se produjeron esos hechos, mi padre no era funcionario. La propia sentencia recoge que no obtuvo plaza en la administración local hasta 1944.

c5a55d94-efde-47c5-832a-e81c565…

En el momento de los hechos se encontraba cumpliendo el servicio militar obligatorio. Como jurista fue destinado como alférez de complemento a funciones de secretaría en un juzgado militar.

Presentar esa situación como si se tratara de una participación voluntaria en un aparato represivo o como un supuesto trampolín para una carrera funcionarial es una interpretación profundamente distorsionada de los hechos, propia de la ficción del autor, que introduce la figura de mi padre en un relato con sesgo ideológico.


5. Lo que se dijo y lo que muestran los documentos

El contraste entre algunas afirmaciones difundidas públicamente y lo que muestran los documentos del propio sumario puede resumirse de forma sencilla:



6. “Inexactitudes” demostradas documentalmente

La sentencia utiliza el término jurídico “inexactitudes” para referirse a algunos errores señalados durante el proceso.

Pero lo relevante es que el tribunal reconoce que:

existen otras inexactitudes que quedan acreditadas con la prueba desplegada por el recurrente.”

c5a55d94-efde-47c5-832a-e81c565…

Es decir, los documentos aportados demostraron que algunos datos difundidos no eran correctos.


7. El coste personal de defender la verdad documental

Quien no haya pasado por un proceso judicial largo quizá no sea consciente de lo que implica.

En mi caso, la defensa de la memoria de mi padre ha supuesto durante años:

  • procedimientos administrativos

  • litigios judiciales

  • recursos y alegaciones

  • viajes constantes

  • gastos económicos importantes

  • desgaste familiar y social

  • problemas de salud derivados del estrés

  • y una enorme pérdida de tiempo y energía.

Todo ello por algo que en principio parecía mucho más sencillo: corregir una historia mal contada.

En este recorrido judicial he contado también con el trabajo de profesionales del Derecho que conocen bien las dificultades de estos procedimientos. En este sentido resulta muy ilustrativa la reflexión del abogado Antonio Benítez Ostos, socio director del despacho Administrativando, quien señalaba recientemente que «la Administración no puede seguir siendo juez y parte en la resolución de los recursos administrativos».

Puede leerse la entrevista completa aquí:

https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/actualidad-de-los-despachos/la-administracion-no-puede-seguir-siendo-juez-y-parte-en-la-resolucion-de-los-recursos-administrativos-senala-antonio-benitez-ostos/




8. Lo que queda por explicar

En futuras entradas de este blog analizaré con más detalle todo el proceso judicial.

No por afán polémico, sino porque creo que es necesario explicar con rigor:

  • qué se pidió realmente en el recurso administrativo inicial

  • qué resoluciones se dictaron después

  • qué documentos históricos existen

  • y cómo se difundió públicamente una versión que no coincidía con esos documentos.


Epílogo

Cuando el ruido pasa, quedan los documentos

Durante años se repitió una historia espectacular.

Sin embargo, cuando se abren los documentos completos del sumario, la escena resulta mucho más modesta: un joven jurista cumpliendo el servicio militar obligatorio, revisando recortes de prensa y mecanografiando referencias para un procedimiento judicial.

Nada de condenas firmadas.
Nada de decisiones judiciales.
Nada de cargos funcionariales.

Las historias simples viajan rápido.
Los documentos, en cambio, exigen ser abiertos, leídos y comprendidos.

Quizá por eso circulan con tanta facilidad relatos que no resisten la lectura completa de un sumario.

Porque los documentos tienen un pequeño inconveniente para quienes prefieren los titulares:

se pueden leer... y a veces dicen otra cosa.


Nota documental

Las referencias documentales citadas en este artículo proceden del análisis del procedimiento sumarísimo nº 21001 instruido contra Miguel Hernández, así como de la resolución judicial dictada en el procedimiento contencioso-administrativo relacionado con este caso.

En dicha resolución se examina la intervención de Antonio Luis Baena Tocón en aquel procedimiento histórico y se constata que:

  • no solicitó ni firmó ninguna pena de muerte,

  • su intervención se limitó a tareas documentales dentro del sumario,

  • y algunas afirmaciones difundidas públicamente contenían inexactitudes acreditadas mediante la documentación aportada en el proceso.

La lectura completa del expediente permite comprender con mayor precisión el alcance real de aquella intervención y el contraste existente entre algunos relatos difundidos públicamente y lo que muestran los documentos.

HODIO y la democracia del algoritmo (I de II)

Viernes 13 de marzo de 2026  Serie: HODIO y la democracia del algoritmo (I de II) --------------------------------------------------------...