NUEVA SERIE dedicada al análisis de Nos vemos en Chicote (Juan Antonio Ríos Carratalá).

 

Ficha 1 — CUANDO EL CONTEXTO YA DICTA LA CULPA

Del documento al personaje “útil” para el relato

Fragmento analizado

Páginas 150-151 de Nos vemos en Chicote, obra del catedrático Juan Antonio Ríos Carratalá.

“Las labores también requirieron varios colaboradores. Al igual que en otros muchos casos, el capitán honorífico contó para el proceso de Diego San José con la ayuda del quintacolumnista y recién nombrado, se supone, alférez Antonio Luis de la Santísima Trinidad Baena Tocón…”

 

Estrategia discursiva

El fragmento no se limita a describir una intervención documental o administrativa.

Antes incluso de precisar funciones concretas, Juan Antonio Ríos Carratalá introduce una atmósfera narrativa muy determinada:

·      “represión”

·      “colaboradores”

·      “quinta columna”

·      “ayuda”

·      “recién nombrado”

·      proceso contra un represaliado

Es decir: el lector no recibe primero los hechos y luego los interpreta.

Recibe antes el marco moral.

Y eso es importante.

Porque cuando un nombre aparece rodeado de determinadas expresiones, el efecto psicológico ya está producido antes de que se examine la realidad documental.

No es simplemente:

“Antonio Luis Baena Tocón figura en determinados documentos militares.”

Lo que se construye es algo distinto:

“Antonio Luis Baena Tocón formaba parte del engranaje represivo.”

Y esa conclusión no se obtiene únicamente de los documentos, sino del modo en que son narrados por Juan Antonio Ríos Carratalá en Nos vemos en Chicote.

La cuestión, por tanto, no es negar la existencia documental de Antonio Luis Baena Tocón en determinados expedientes militares.

La cuestión es otra:
impedir que una mera aparición documental termine convertida, mediante asociaciones semánticas y contexto narrativo, en una forma de responsabilidad ideológica insinuada.

Porque una cosa es figurar como secretario adscrito a un órgano instructor militar dentro de un destino derivado del servicio.

Y otra muy distinta es ser presentado literariamente como “colaborador” de la represión dentro de un escenario narrativo donde cada palabra arrastra ya una carga moral previa.

 

Puntos discutibles

1. El término “colaboradores” no es inocente

En un contexto de represión política, la palabra “colaborador” posee una evidente carga moral e ideológica.

No describe solo una función.

Sugiere participación consciente en un sistema represivo.

Y ahí surge el problema:

¿se demuestra realmente esa implicación personal o simplemente se induce mediante el lenguaje?

Porque una cosa es aparecer como secretario adscrito a un órgano instructor militar.

Y otra muy distinta es ser presentado narrativamente como colaborador activo de la represión.

 

2. La etiqueta “quintacolumnista” introduce una intención ideológica

El término no se utiliza aquí como dato técnico.

Funciona como etiqueta política.

El lector ya no contempla a una persona concreta situada en un contexto histórico complejo, sino a un personaje previamente clasificado moralmente.

Y sin embargo, el debate histórico serio debería distinguir entre:

·      convicción ideológica,

·      destino militar,

·      obligación derivada del servicio,

·      tareas burocráticas,

·      funciones instructoras,

·      capacidad real de decisión.

Cuando todo eso desaparece bajo una sola etiqueta, el análisis histórico se convierte en simplificación narrativa.

 

3. “Recién nombrado, se supone”

La expresión “se supone” resulta llamativa en un texto presentado con apariencia de rigor documental.

Porque:

·      o se conoce el dato,

·      o no se conoce.

Pero introducir una insinuación temporal imprecisa dentro de un contexto moralmente cargado permite reforzar la escena narrativa aunque la precisión documental no sea absoluta.

Y eso afecta inevitablemente a la percepción del lector.

 

4. Se omite el contexto personal y vital

El lector no recibe aquí información esencial para valorar correctamente la situación de Antonio Luis Baena Tocón:

·      que era un joven sometido al contexto de posguerra,

·      que realizaba servicio militar,

·      que no pertenecía a ningún consejo de guerra,

·      que no era juez,

·      que no dictaba sentencias,

·      que no firmó penas de muerte,

·      que actuaba como secretario adscrito en fase instructora,

·      y que no ejercía funciones decisorias.

Todo eso desaparece detrás del decorado literario de “represión y colaboradores”.

Y ahí es donde el relato deja de limitarse a contextualizar documentos para empezar a construir personajes.

 

Réplica narrativa

Cuando el lenguaje decide antes que el lector

Hay una forma muy eficaz de construir culpables sin necesidad de acusar directamente.

Consiste en rodear un nombre de determinadas palabras.

No hace falta afirmar:

“esta persona fue responsable de la represión”.

Basta con situarla entre:

·      colaboradores,

·      quintacolumnistas,

·      procesos represivos,

·      ayudas al aparato franquista,

·      escenarios moralmente condenatorios.

El efecto ya está conseguido.

El lector completa solo el resto.

Y quizá ahí radique uno de los mayores problemas de ciertos relatos contemporáneos sobre la memoria histórica:
la sustitución progresiva del matiz documental por la sugestión narrativa.

Porque una investigación rigurosa debería comenzar preguntándose:

·      cuál era exactamente la función de una persona,

·      qué capacidad real tenía,

·      si actuaba voluntariamente,

·      si pertenecía a órganos decisorios,

·      qué firmó realmente,

·      qué responsabilidad jurídica o material asumió.

Sin embargo, cuando el relato necesita personajes reconocibles, esas diferencias empiezan a desaparecer.

Entonces ya no importa demasiado distinguir entre:

·      instructor y tribunal,

·      secretario y juez,

·      presencia documental y responsabilidad penal,

·      servicio militar y militancia ideológica.

Todo queda absorbido por una misma atmósfera moral.

Y así, un nombre acaba convertido en personaje.

No necesariamente por lo que hizo.

Sino por cómo conviene contarlo.

 

 

📌 Notas y enlaces sugeridos

Referencia bibliográfica de la obra

·      Juan Antonio Ríos Carratalá, Nos vemos en Chicote, Publicaciones Universidad de Alicante, 2015.

 

Referencia documental/judicial que convendría citar

·      Sentencia 311/2021 del Juzgado Contencioso-Administrativo nº 3 de Alicante.

·      Resoluciones donde se señala que Antonio Luis Baena Tocón:

·      no perteneció a ningún consejo de guerra,

·      no firmó penas de muerte,

·      ni ejerció funciones decisorias.

 

Enlace relacionado de mi blog

·      Nos vemos en Chicote (2016 y 2025)

 

Enlace de apoyo/documentación

·      Web Antonio Luis Baena Tocón

CIERRE GLOBAL DEL BLOQUE D - Cuando el relato deja de ser relato

 

CIERRE GLOBAL DEL BLOQUE D

ENTRADA 14 - Cuando el relato deja de ser relato

Hay una diferencia entre contar una historia
y construir un relato.

La historia se contrasta.
El relato se repite.

En este bloque hemos visto algo más que un caso concreto.

 

 

Hemos visto un proceso:

• cómo una afirmación se difunde
• cómo se amplifica
• cómo encuentra respaldo
• cómo se protege
• y cómo se vuelve difícil de cuestionar

Pero también hemos visto algo más importante:

👉 lo que ocurre cuando ese proceso afecta a personas reales

Porque entonces ya no hablamos de interpretación.

Hablamos de consecuencias.

Cuando un relato necesita:

• apoyos
• repetición
• silencios
• y descalificaciones al discrepante

para sostenerse…

👉 el problema ya no es lo que cuenta

👉 sino por qué necesita todo eso

Y ahí es donde conviene detenerse.

No para cerrar el debate.

Sino para empezarlo de verdad.

ENTRADA 13 - Los costes invisibles de defender la verdad

 

Cuando la vida que tenías deja de ser la misma

Hay daños que se ven.

Y hay otros que no aparecen en ningún documento,
pero que lo transforman todo.

No ocupan titulares.
No se debaten en público.
No se cuantifican en una sentencia.

Pero están ahí.

Y cuando se acumulan,
no afectan a una parte de la vida.

La cambian entera.

---

La vida que ya estaba hecha

Después de toda una vida de trabajo, esfuerzo y sacrificio, llega un momento en el que lo razonable es esperar otra cosa.

Más calma.
Más tiempo propio.
Más espacio para lo que se había ido dejando atrás.

Actividades que antes no se podían hacer:

• viajes

• encuentros con amigos

• tiempo en familia

• aficiones personales

• vida social en grupo

No eran lujos.

Eran simplemente la vida que tocaba vivir después de haber cumplido.

Y, sin embargo, todo eso empieza a desaparecer.

No de golpe.
Pero sí de forma progresiva.

---

Una vida que se deshace

El problema no es solo el tiempo que se dedica a defenderse.

Es que, poco a poco, la vida que ya estaba construida empieza a desestructurarse.

Relaciones que cambian.
Conversaciones que se vuelven incómodas.
Amistades que se enfrían o se distancian.
Personas que dudan, que preguntan o que prefieren no implicarse.

Incluso dentro del entorno cercano, la situación introduce una tensión constante.

No porque exista conflicto directo.

Sino porque el relato externo se ha filtrado.

Y eso deja huella.

---

El coste económico real

Hay un momento en el que todo esto deja de ser una cuestión abstracta.

Y se convierte en números.

En gastos.

En decisiones.

Porque defender la verdad implica asumir costes que nadie había previsto:

• adquisición de bibliografía especializada

• desplazamientos a archivos: transporte, alojamientos, etc

• consultas documentales

• reprografía

• asesoramiento jurídico

• peritajes de diversa índole

• preparación de documentación

Pero hay algo aún más significativo:

👉 el uso de recursos propios que estaban destinados a otra cosa

Dinero que formaba parte de un proyecto de vida.
Incluso de un legado familiar.

Y que, sin haberlo previsto,
termina utilizándose para sostener una defensa que nunca debió ser necesaria.

---

La obligación de reconducir la vida

Cuando esta situación se prolonga, no basta con hacer ajustes puntuales.

Hay que reorganizar la vida entera.

Cambiar prioridades.
Modificar planes.
Renunciar a proyectos.

No por elección.

Sino por necesidad.

Porque llega un punto en el que no se trata de decidir qué quieres hacer.

Sino de atender lo que no puedes dejar de hacer.

---

El impacto en la salud

El desgaste no es solo mental o emocional.

Acaba teniendo consecuencias físicas.

La preocupación constante.
La tensión sostenida.
La sensación de estar permanentemente en alerta.

Todo eso pasa factura.

Y cuando incluso existe respaldo médico —como informes de carácter forense—, la cuestión deja de ser subjetiva.

Se convierte en un hecho.

👉 la situación afecta a la salud
👉 y requiere atención

---

La gestión del miedo

Hay un aspecto del que se habla poco.

Pero que forma parte de esta realidad:

👉 cómo responder a las amenazas

No solo las verbales o indirectas.

También aquellas que, por su tono o contenido, generan inquietud real.

En algunos casos, esas amenazas no se limitan a quien está directamente implicado.

Alcanzan también a familiares.
E incluso a profesionales que intervienen en la defensa.

Y entonces aparece una dimensión nueva:

• la necesidad de valorar riesgos

• la prudencia en determinados contextos

• la preocupación por terceros

No es una situación teórica.

Es algo que hay que gestionar.

---

Difamación y clima ideológico

A todo ello se suma otro elemento especialmente difícil de afrontar:

👉 la difamación sostenida en clave ideológica

Personas que, desde posiciones públicas o académicas, reproducen afirmaciones sin contrastar.

Etiquetas que se utilizan para desacreditar sin entrar en el fondo.

Descalificaciones que no buscan esclarecer, sino situar al otro en una posición incómoda o defensiva.

En ese contexto, el debate deja de ser racional.

Y pasa a estar condicionado por una lógica de alineamientos.

---

Cuando el entorno se vuelve hostil

El resultado de todo ello es un entorno que, en determinados momentos, puede percibirse como hostil.

No necesariamente por acciones directas.

Sino por acumulación de factores:

• difusión de información incorrecta

• apoyos sin contraste

• ausencia de rectificación

• presión social o reputacional

Y eso afecta.

Aunque no siempre se vea.

---

¿Y esto es memoria democrática?

Llegados a este punto, la pregunta surge de forma natural.

Cuando:

• se difunden afirmaciones no contrastadas

• se generan daños personales reales

• se desatienden las consecuencias

• se recurre a etiquetas para desactivar la crítica

👉 ¿de qué tipo de memoria estamos hablando?

Porque la memoria, para ser democrática,
no puede construirse sobre la distorsión.

Ni sostenerse sobre el daño a personas concretas.

---

Conclusión

Defender la verdad no es solo una cuestión de razón.

Es una experiencia que afecta:

• al tiempo

• a los recursos

• a la salud

• a las relaciones

• y a la propia estructura de la vida

No siempre se ve.

No siempre se entiende.

Pero existe.

Y deja una huella que no desaparece cuando el debate termina.

ENTRADA 12 - La víctima convertida en amenaza

 

Cuando defenderse pasa a ser “censurar”

 

Hay un momento especialmente revelador en cualquier controversia pública.

No es cuando surge el error.
Ni siquiera cuando se difunde.

Es cuando, al intentar corregirlo,
quien lo señala pasa a ser señalado.

Ahí es donde el problema deja de ser informativo.

Y pasa a ser narrativo.

 

El giro

Hasta cierto punto, todo seguía una lógica conocida:

·      se formula una interpretación

·      se difunde

·      se amplifica

Pero cuando aparecen objeciones documentadas, cabría esperar otra reacción:

👉 revisión
👉 matización
👉 contraste

Sin embargo, en este caso ocurrió algo distinto.

El relato no se corrigió.

Se transformó.

 

De cuestionado a cuestionador

A partir de ese momento, el foco dejó de estar en el contenido de las afirmaciones.

Pasó a situarse en quien las cuestionaba.

Y así comenzó un proceso sutil, pero muy eficaz:

·      pedir rigor o que se quiten artículos con falsedades pasó a interpretarse como obstaculizar

·      solicitar rectificación pasó a considerarse presión

·      defender el honor pasó a describirse como intento de censura

 

La construcción del “censor”

En ese contexto, el papel de Juan Antonio Ríos Carratalá adquiere una nueva dimensión.

No ya como autor de un relato discutido,
sino como protagonista de una narrativa distinta:

👉 la del investigador que se presenta como amenazado

Y para que esa narrativa funcione, necesita un elemento clave:

👉 la existencia de un supuesto censor

Ese papel es el que se atribuye, de forma implícita o explícita, a quien cuestiona las afirmaciones.

 

“Quiere borrar la historia”

Dentro de esa construcción aparecen afirmaciones especialmente significativas:

·      que se pretende borrar archivos

·      que se quiere eliminar la memoria histórica

·      que se intenta silenciar la investigación

Son expresiones de gran carga simbólica.

Pero plantean una pregunta inevitable:

👉 ¿qué se ha solicitado realmente? (Aquellos que se han pronunciado ¿sabían qué se solicitó o se dejaron llevar por lo que dijera el autor del relato?…)

Porque existe una diferencia esencial entre:

·      cuestionar la veracidad de una afirmación

·      y pretender eliminar el conocimiento histórico

Confundir ambos planos no es un error menor.

Es un desplazamiento deliberado del debate.

 

La etiqueta como respuesta

Cuando el debate se desplaza, también cambian las herramientas.

La argumentación deja paso a la etiqueta.

Y así aparecen calificativos que simplifican y polarizan:

·      “fascista”

·      “franquista”

·      “enemigo de la memoria”

No importa tanto su precisión.

Importa su efecto:

👉 desactivar la crítica
👉 desacreditar al interlocutor
👉 evitar el fondo del asunto

 

El efecto sobre terceros

Este tipo de narrativa no solo afecta a las partes directamente implicadas.

Tiene consecuencias más amplias.

Incluso resoluciones judiciales pueden ser interpretadas o descalificadas en clave ideológica cuando no coinciden con el relato dominante.

Y entonces ocurre algo preocupante:

👉 el criterio deja de ser jurídico
👉 para convertirse en identitario

 

De la defensa al ataque

En este punto, la inversión es completa.

Quien intenta aclarar:

👉 pasa a ser acusado

Quien plantea dudas:

👉 pasa a ser sospechoso

Quien aporta documentos:

👉 pasa a ser problemático

Y así, el debate deja de girar en torno a los hechos.

Y empieza a girar en torno a las personas.

 

El mecanismo

El proceso, observado en conjunto, sigue una lógica clara:

1.    Se formula un relato

2.    Se amplifica

3.    Se cuestiona

4.    Se redefine la crítica como ataque

5.    Se construye una figura de “amenaza”

Y con ello, el relato inicial queda protegido.

No porque se haya demostrado.

Sino porque se ha blindado.

 

Libertad de expresión… ¿para quién?

En todo este proceso aparece de forma recurrente una idea:

👉 la defensa de la libertad de expresión

Pero conviene detenerse un momento.

Porque la libertad de expresión no consiste solo en poder afirmar.

También implica aceptar la posibilidad de ser cuestionado.

Cuando una de esas dos partes desaparece, el equilibrio se rompe.

Y entonces ya no hablamos de libertad.

Hablamos de privilegio.

 

Conclusión

El problema no es que existan relatos.

Ni siquiera que se defiendan.

El problema surge cuando:

👉 cuestionarlos se convierte en delito simbólico
👉 y defenderse se interpreta como agresión

Porque en ese punto, la verdad deja de ser el objetivo.

Y pasa a serlo la protección del relato.

 

🎯 MENSAJE FINAL

No es lo que ocurre…
es cómo se presenta.