ENCARNACIÓN:
LA VIDA REAL FRENTE AL RELATO IDEOLÓGICO
Miércoles 25 de marzo de 2026, día de
Nuestra Señora de la Encarnación.
Hoy
el recuerdo es para mi madre, en el día de su onomástica.
Y
también —inevitablemente— para la forma en que su nombre aparece, de manera
tangencial pero reveladora, en los trabajos del catedrático de Literatura
Española de la Universidad de Alicante, Juan Antonio Ríos Carratalá.
Porque a veces basta una mención aparentemente secundaria para entender todo un método.
1.
El marco previo: cuando el relato ya está decidido
En la sinopsis de su libro Nos vemos en Chicote
(Publicaciones de la Universidad de Alicante, 2015), Juan Antonio Ríos
Carratalá establece un esquema muy claro:
“La memoria histórica acerca del franquismo
olvida a menudo que la existencia de víctimas presupone la de sus verdugos…”
Y añade referencias a:
·
“representantes de la dictadura”
·
“quienes firmaron sentencias de muerte a
cambio de un puesto”
·
y una “comedia coral en torno a la
banalidad del mal”
El procedimiento es reconocible:
👉 primero se define un marco moral
👉 después se buscan nombres que encajen en él
Y, una vez hecho eso, el propio autor
afirmará —incluso en sede judicial— que él “no ha llamado verdugo a nadie”.
Pero la pregunta sigue siendo inevitable:
👉 ¿quién ha contribuido a que determinados nombres sean percibidos
como tales?
2.
De la insinuación al señalamiento
No estamos ante una cuestión abstracta.
En la entrevista concedida en Radio
Alicante (Cadena SER, 2016)¹, se vierten afirmaciones concretas sobre Antonio
Luis Baena Tocón que han sido reiteradas y amplificadas:
·
que era funcionario desde 1934 → FALSO
·
que apenas tenía dos o tres asignaturas de
Derecho aprobadas → FALSO
·
que firmaba sentencias de muerte → FALSO
·
que formaba parte del engranaje represivo
como funcionario → FALSO
La realidad documentada es otra:
·
en 1934 era estudiante de Derecho (19 años)
·
finalizó la carrera en junio de 1936
·
en 1939 realizó servicio militar
obligatorio
·
actuó como secretario adscrito en fase de
instrucción
·
no formó parte de ningún consejo de guerra
·
no firmó ni solicitó penas de muerte
Sin embargo, el relato ya estaba
construido.
Y a partir de ahí, los documentos dejan de
ser punto de partida para convertirse en material de confirmación.
3.
El método: del dato al personaje
Aquí radica el verdadero problema.
No se trata de la existencia de documentos,
sino del uso que se hace de ellos.
👉 de una firma administrativa → se
deduce una responsabilidad
👉 de una presencia en un sumario → se construye un perfil
👉 de un contexto histórico → se proyecta una etiqueta moral
Y así nace un personaje.
Un personaje útil para el relato:
·
el “funcionario del régimen”
·
el “engranaje”
·
el “verdugo sin nombre”
Aunque los documentos no sostengan esas
conclusiones.
4.
Encarnación: memoria vivida frente al relato construido
En ese proceso aparece un nombre:
Encarnación.
Mi madre.
Ríos la menciona de forma tangencial, como
un dato secundario. Pero ese nombre abre una grieta en el relato, porque detrás
de él hay una vida real.
Mis padres se casaron en 1952, en una España
que aún arrastraba las heridas profundas de la guerra. Para entonces, Antonio
Luis había pasado por el asesinato de su padre, una persecución tremenda con
paso por checas madrileñas, el saqueo del hogar familiar, el exilio en
Marsella, el regreso en 1939, la recuperación del cuerpo de su padre desde una
fosa común y la reconstrucción de una familia devastada².
Encarnación entró en esa historia no como
espectadora, sino como compañera de vida.
Cuando se casó, Encarnación no conoció a
ningún “verdugo” ni a ningún personaje construido a posteriori. Conoció a un
hombre que arrastraba un trauma profundo:
· las pesadillas
·
los recuerdos de la violencia
·
el asesinato de su padre
·
la experiencia del miedo, la tortura y la
persecución
Y conoció también a una familia rota:
·
una madre viuda con cinco hijos
·
una casa saqueada
·
una vida reconstruida desde la nada
Escuchó durante años esos relatos, una y
otra vez. No como documentos de archivo, sino como memoria viva.
Encarnación fue, además, testigo del
esfuerzo por ayudar a otros en situaciones similares, de la solidaridad entre
familias afectadas y de una forma de vida que no encaja en categorías
simplificadoras.
Por eso resulta especialmente injusto que,
décadas después, quienes no vivieron nada de aquello conviertan a esas personas
en piezas de un engranaje narrativo. Porque donde algunos ven categorías,
Encarnación vio personas:
·
que sufrieron
·
que sobrevivieron
·
que intentaron rehacer su vida
Y esa diferencia es esencial.
Encarnación no aparece en los libros como
protagonista. Pero fue testigo de una verdad que no cabe en los esquemas
simplificados.
5.
La incomodidad de la realidad
Hay un detalle revelador.
Ríos menciona que en Priego de Córdoba mis
padres fueron felices.
Y ese dato rompe el esquema.
👉 ¿Cómo puede ser feliz alguien
previamente encasillado dentro del mal?
La respuesta es sencilla:
👉 porque la realidad no funciona
como los relatos ideológicos.
6.
Conclusión
Hoy, día de la Encarnación, el recuerdo no
es solo íntimo.
Es también una forma de respuesta.
Porque frente al relato:
👉 está la vida
👉 frente a la etiqueta: la experiencia
👉 frente a la construcción ideológica: la verdad vivida
Y esa verdad —aunque no siempre se
publique— existe.
📌 Notas
¹ Entrevista en Radio Alicante (Cadena
SER), donde se originan y difunden varias de las afirmaciones cuestionadas:
https://cadenaser.com/emisora/2016/01/07/radio_alicante/1452195695_926080.html
² Desarrollo y análisis detallado del
origen y difusión de estas afirmaciones en:
https://antonioluisbaenatocon.blogspot.com/2025/04/nos-vemos-en-chicote-2016-y-2025-i.html
https://antonioluisbaenatocon.blogspot.com/2025/04/nos-vemos-en-chicote-2016-y-2015-ii.html
